פלאפון תקשורת בע"מ נ' נעמן

החלטה

בפניי בקשת המבקשים מיום 18.11.13 להתיר להם להגיש תביעה שכנגד.

המבקשים עותרים להתיר להם בשלב זה להגיש תביעה שכנגד על סך של כ – 5,000 ₪ בגין חיובים ביתר שחויבו בהם, לטענתם, על ידי המשיבה במהלך תקופת ההתקשרות.

המשיבה מתנגדת לבקשה בשים לב לכך שהמועד להגשת כתב תביעה שכנגד הקבוע בדין כבר חלף מזמן וכי הבקשה הוגשה כחודש לפני מועד הישיבה הקבועה בתיק ליום 23.12.13. עוד נטען כי אין בבקשה כדי להציג טעם מיוחד מדוע כתב התביעה שכנגד לא הוגש במסגרת המועד הקצוב לכך בדין, דהיינו עם הגשת כתב ההגנה ובשים לב לטענות שנטענו במסגרתו.

בתשובה לתגובה טענו המבקשים לשיקולים מנחים נוספים דוגמת חיסכון בזמן שיפוטי ומניעת קביעות שיפוטיות סותרות.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה ובשים לב לסדר הדין לפיו מתברר הליך זה - שוכנעתי כי במקרה זה דין הבקשה להידחות.

תקנות סדר הדין האזרחי הדנות בתובענות המתבררות בסדר דין מהיר קובעות לוח זמנים קצר וברור להליך כולו, החל מנושא הגשת כתבי הטענות, לרבות כתב תביעה שכנגד, הגשת תצהירים, קביעת מועדי הדיון וכיו"ב תוך מתן העדפה ברורה לניהול מהיר ויעיל של ההליך וזאת על פני שיקולים אחרים שעשויים להיות רלבנטיים להליכים שאינם מתבררים בסדר דין מהיר. כך למשל נושא משלוח הודעת צד ג' אינו עניין שבזכות אלא עניין שברשות וכיו"ב נושאים הנתונים לשיקול דעתו של בית המשפט מתוך ראיית המטרה הכוללת של עשיית צדק במסגרת יעילה וקצרה בהתחשב בסכום התביעה המירבי הקבוע לעניין זה בדין.

במקרה שבפניי הוגשה כתב ההגנה מטעם המבקשים ביום 14.3.13, הוא המועד היה עליהם להגיש גם כתב תביעה שכנגד. עיון בכתב ההגנה מעלה כי נושא החיובים ביתר – כפי שהועלה בבקשתם הנוכחית - פורט על ידם באופן זהה כבר במסגרת כתב ההגנה והיווה חלק מטענות ההגנה/הקיזוז המועלות על ידם. משכך, אין מדובר בנושא שלא היה ידוע למבקשים במועד הגשת כתב ההגנה על ידם או שהובא לידיעתם רק לאחרונה באופן שיש בו כדי להסביר מדוע בקשתם הוגשה רק ביום 18.11.13. עצם המועד בו הוגשה הבקשה, שנוסחה באופן לאקוני וסתמי, בשים לב להחלטה האחרונה שניתנה בתיק זה מעוררת כשלעצמה אי נוחות.

זאת ועוד: מצאתי טעם בטענת ב"כ המשיבה כי המבקשים לא הצביעו בבקשתם על טעם מיוחד שיש בו כדי להצדיק הארכת המועד הניכרת המתבקשת בשים לב לכך שהבקשה הוגשה כשמונה חודשים לאחר המועד הקצוב בדין וכשלושה חודשים לאחר שנקבע מועד הדיון בתיק (החלטה מיום 26.7.13). עצם העובדה כי ישנם או עשויים להיות שיקולים כלליים אחרים המנחים את בית המשפט אין בה כשלעצמה כדי לייצר טעם מיוחד יש מאין משלא הוצג הסבר ולו מינימאלי ביותר למחדליהם הדיוניים של המבקשים. ממילא השיקולים הכלליים כפופים בכל מקרה לגופו ולנסיבותיו.

בהקשר זה יובהר כי התיק קבוע לישיבה מקדמית ליום 23.12.13 ולחלופין לשמיעת ראיות וסיכומים בעל פה באותו מועד ככל שלא יעלה בידי הצדדים להגיע להסדר במסגרת הישיבה המקדמית. משכך, ברי כי התרת הגשת כתב תביעה שכנגד בשלב זה ולאחריו כתב הגנה, תיקון תצהירים וכיו"ב יחייב דחיית מועד הדיון בקבוע בתיק ויגרור עמו עיכוב משמעותי בבירור ההליך כולו באופן שיימצא כמחטיא את הרציונל העומד בקביעת תיקים הנשמעים בסדר דין מהיר והעדיפות שבית המשפט נדרש ליתן להם ביומנו על פני דיונים אחרים, וזאת בנוסף לפגיעה בזכויותיה הדיוניות של המשיבה שבנסיבות העניין כאמור לא מצאתי לה הצדקה ממשית.

יתרה מכך: לא מצאתי כי ייגרם עיוות דין כלשהוא למבקשים עם דחיית בקשתם שכן טענותיהם בעניין זה שמלכתחילה הועלו כטענות הגנה/קיזוז יוכלו למצוא ביטוי מתאים בדיון ובהחלטה שתינתן ובכל מקרה פתוחה בפניהם הדרך להגיש תביעה נפרדת בעניין זה ככל שלא יעלה בידם להגיע להסדר כולל עם המשיבה והכול בכפוף להוראות כל דין.

אשר על כן – הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ד, 29 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: